Autor fotografie: Picryl |Popisek: Zničený Abrams v Iráku
Nasazení vzývaných Abramsů provází na Ukrajině prozatím velké zklamání. Ukrajinci adresují velké množství stížností směrem k americkému MBT a s největší pravděpodobností oprávněných.
Business Insider se ve svém článku věnoval problematice MBT Abrams na Ukrajině a reakci bývalého generála US Army Marka Hertlinga na řešenou problematiku. Ukrajinci tvrdí, že tank není dostatečně pancéřovaný a to navzdory obecně vžitému tvrzení, že Abrams je nejlépe chráněný tank na světě. Hertling s tím pochopitelně nesouhlasí. Jen pro příklad. Skutečná síla pancéřování je předmětem vojenského tajemství, stejně jako poměr slitin kompozitního materiálu nebo třeba rychlost chlazení oceli. Odhad síly čelního pancíře M1 je 700 mm U Leopardu až 800 mm. Vždy jsou nejlépe chráněné přední části MBT. Takže je vysoce pravděpodobné, že podle těchto údajů je Leopard chráněný o něco lépe.
Klecový pancíř na ukrajinském Abramsu
Jenže obecně jsou informace z Ukrajiny velmi kusé. Vojáci nemohou konkretizovat, kde je pancíř Abramsu slabý, aby ještě lépe nenavedli ruské operátory UAV. Je zcela jasné, že ohledně problematiky dronů bude M1 trpět úplně stejnými neduhy jako ostatní ruské a západní MBT. Jednoznačně slabší pancíř na horní části věže. Takže Ukrajinci, jak je vidět na níže přiloženém snímku ze sítě X, pochopitelně přistoupili k instalaci mříží. Na fotkách je navíc celkem jasně vidět, kde jsou ona slabá místa. Je to zadní část tanku a celkově prostor mezi věží a korbou. Zkrátka a dobře, dlouholetá konstrukční koncepce MBT je stejná i na Abramsu. Nikdo s drony nepočítal.
Problém je prostě v přesnosti operátorů UAV. Přirozeně i ti ruští dosahují v ovládání bezpilotních prostředků mistrovství a jsou schopni zasahovat Abramsy na těch nejcitlivějších místech. Za pozornost stojí zjevná profesionalita Ukrajinců v instalaci slatu. Oproti opravdu specifickým ruským želvým tankům vypadá konstrukce obránců země opravdu profesionálně. Na fotkách je na přední části vidět i gumová lamela, která je nepochybně opět proti dronům. Ty jsou schopné vlétnout i do spodní části tanku na místa s menším pancířem, než přijde přechod na ochranu proti minám a improvizovaným výbušným zařízením.
Ukrajinci si dále stěžují na jistě zcela relevantní problém, kterým je munice. Podle BI vojáci Kyjeva tvrdí, že jsou aktuálně nuceni Abramsy používat jako stacionární dělostřelectvo a dodaná munice je spíše pro přímý boj. K tomu však nedochází. Jako příklad uvádí ukrajinské síly 17 zásahů domu, který zůstal stát. Hertling tuto informaci dementujem, jenže otázka zní, proč by si to Ukrajinci vymýšleli. V souvislosti s těmito zprávami totiž ukrajinská armáda uvádí, že má nedostatek dělostřeleckých nábojů, což je dlouhodobý problém. Posledním zmiňovanou potíží je ukrajinská stížnost na nevhodnost tanků do tamního prostředí, kde má v mlhách docházet ke kondenzaci vody na elektronice, která se stává nefunkční.
Americký generál opět vše dementuje s tím, že tank byl postaven pro boje v Evropě a střetnutí se sovětskými tanky. Háček je v tom, že Ukrajinci si již v minulosti stěžovali na některou západní techniku, která dle nich není koncipovaná na boje vysoké intenzity. Konkrétně lze zmínit třeba francouzskou samohybnou houfnici Caesar, kterou kupuje i AČR. Američané si budou svůj klenot pochopitelně hájit, ale jeho zranitelnost vůči UAV je vysoce pravděpodobná. Je zcela logické, že ani Abramsy nebudou proti dronům připraveny.
Slat na Abramsu nevyřeší problém s nedostatkem munice
Slat je tak jako tak jen provizorní řešení. Je relativně snadno zničitelný a prolomenou ochranou prolétne dnes operátor velmi snadno. Budoucnost stejně směřuje k aktivní ochraně proti moderním ATGM jako je Javelin nebo ruský Kornet. Komplexní aktivní ochrana proti UAV zatím neexistuje, ale je jen otázkou času, než ji západ vyvine. Nejblíž jsou jednoznačně Izraelci se svým Trophy systémem, avšak ten je určený především proti ATGM. Je však jednoznačně funkční také proti UAV. Je pochopitelné, ale také trochu hloupé, že Američané odmítají přiznat určité slabiny Abramsů. Nízkou ochranu proti dronům jednoznačně.