Konec BVP Puma v tendru: komu to bylo jasné dopředu a kdo netušil? Vědělo ministerstvo, že pohřbívá jednu z nabídek?

Konec BVP Puma v tendru: komu to bylo jasné dopředu a kdo netušil? Vědělo ministerstvo, že pohřbívá jednu z nabídek?
06 / 11 / 2019, 17:00

Když na konci března 2019 zveřejnilo Ministerstvo obrany své nepřekročitelné požadavky na nová pásová bojová vozidla pěchoty (KBVP), následovaly okamžitě reakce některých poslanců a odborníků, které hovořily o tom, že tím de facto ministerstvo a potažmo armáda předem vyřazují jednoho z dříve oslovených uchazečů: PSM a jeho BVP Puma, které bez zásadních a časově neproveditelných úprav nemohlo vyhovět požadavku na osádkovou věž. Další průběh tendru jim dal za pravdu.

Ještě v den zveřejnění nových specifikací reagoval poslanec Pavel Růžička (ANO), člen sněmovních výborů pro obranu a pro bezpečnost, s více než 21 roky služby v armádě: "Tak Armáda ČR má rok jasno, jako parametry má mít nové BVP, a osloví 2 výrobce ze 4, kteří tento požadavek nemůžou splnit. To je jako oslovit výrobce Škodovky, aby dodala kamion," napsal na svém twitteru.

Mezi dalšími protestoval také poslanec ODS Karel Krejza, člen výboru pro obranu a člen podvýboru pro akvizice, který poslal ministru Metnarovi interpelaci, v níž se ho dotázal na postup ministerstva při výběru a důvody zvolení varianty bezosádkové věže. "Akvizice jsou v pořádku, armáda musí nakupovat, investovat. Ale toto je zastaralé řešení, méně bezpečné, vůbec nevím, kde se ten požadavek vzal,“ uvedl pro SM Krejza a postěžoval si na špatnou komunikaci ze strany ministerstva směrem k členům výboru. „Ne, zadávací podmínky jsme nedostali,“ dodal.

Rozhovor na toto téma Security magazínu poskytl také David Kádner, bývalý poslanec a expředseda Výboru pro obranu, který odsoudil změnu pravidel "během hry" a uvedl, že tímto požadavkem je vyřazeno právě BVP Puma, považované za nejbezpečnější a poskytující nejvyšší stupeň ochrany osádce i přepravovaným vojákům, ač právě tuto vlastnost opakovaně ministerstvo označilo za prioritu.

V létě do diskuse, která probíhala v médiích, zasáhlo svým vyjádřením Ministerstvo obrany; 12. července se v rubrice "Na pravou míru" na společném webu MO a AČR (army.cz) objevila zpráva Jana Pejška popírající změnu specifikace vozidel: "Již v roce 2016, před prvním průmyslovým dnem, vznikla na jedné ze sekcí generálního štábu pracovní prezentace, která skutečně bezosádkovou věž zmiňovala jako preferovanou variantu. Teprve po průmyslových dnech a fyzickém testování konkrétních vozidel v terénu v roce 2017 připravily pracovní týmy složené z vojáků i pracovníků MO relevantní specifikaci s parametry odpovídajícími současným a budoucím schopnostem a potřebám armády. Tedy specifikaci vozidel, které nyní MO a Armáda ČR poptávají. Byla dokončená na jaře 2018 a od té doby se ve stěžejních parametrech (mezi které patří osádková věž) neměnila a zůstává stejná."

Nicméně v červnu 2018 osádková věž mezi požadavky na nová KBVP zmíněna nebyla. Kapitola 3 dokumentu "Modernizační projekty AČR" věnovaná akvizici bojových vozidel pěchoty o druhu věže vůbec nehovoří (//www.acr.army.cz/assets/informacni-servis/zpravodajstvi/priloha-bez-nazvu_-01508.pdf), a překvapení zástupců PSM po zveřejnění požadavků na konci března 2019 hovoří za vše. O osádkové věži se do března 2019 nehovořilo, rozhodně ne jako o nepřekročitelném požadavku.

Průběh tendru a odstoupení PSM ze soutěže, ač Pumu mnozí označovali za favorita, dal za pravdu těm, kdo od začátku říkali, že jsou nové požadavky namířeny proti tomuto vozidlu. Armáda spustila přesvědčovací kampaň, v níž se snažila vysvětlit, že bez osádkové věže se česká pásová BVP na moderním bojišti nemohou obejít, a že bezosádkové věže paradoxně snižují ochranu osádky, jsou vystaveny rizikům poruchy, kterou osádka mimo věž nemůže řešit, případně snižují situační povědomí osádky.

„Následující postup bude tento. V prvním kole vyzveme firmy k účasti na výběrovém řízení. V druhém kole obdržíme předběžné nabídky a poté vyhodnocení finálních nabídek," sdělil 27. března náměstek pro akvizice Filip Říha. Na něj právě reagovat poslanec Růžička. Ministerstvo muselo dobře vědět, že Puma nemá osádkovou věž, že není reálné vozidlo v daném časovém horizontu přestavět, a přesto PSM vyzvali k účasti na výběrovém řízení. Byly tehdy dvě možnosti: buď si na ministerstvu neuvědomovali, jaké vozidlo PSM v tendru může nabídnout, anebo si to uvědomovali. Těžko říci, která z obou možností je horší.

Tagy článku

SECURITY magazín je ve své tištěné podobě první a jediný český odborný časopis o komerční bezpečnosti a vychází od roku 1994. SECURITY magazín se orientuje především na profesionály v přímém výkonu služby v soukromých bezpečnostních agenturách a ve firmách, které poskytují technické bezpečnostní služby. Je určen také manažerům, kteří uvedené služby prodávají a řídí a bezpečnostním specialistům, kteří bezpečnostní služby nakupují v soukromém i státním sektoru. Zkušenosti a informace v SECURITY magazínu jsou ale určeny i laické veřejnosti, potenciálním zákazníkům, kteří o bezpečnosti velmi často mluví a ne vždy jí rozumí nebo chápou její specifika. SECURITY magazín chce tradiční spoluprací s akademickým prostředím a experty v oboru dokázat, že komerční bezpečnost je multioborová disciplína, úzce propojená požadavky norem a předpisů a je v mnoha ohledech založena na moderních vyspělých technologiích, které mohou instalovat a provozovat pouze vzdělaní specialisté.

Cookies nám pomáhají k Vaší spokojenosti

Tento web používá soubory cookies k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti.
Používáním tohoto webu s tím souhlasíte.

Další informace