Autor fotografie: Pixabay
Senátor Jirsa, předkladatel novely zákona, Security Magazínu řekl, že kvůli monopolu PVZP a.s. Brusel České republice hrozí pokutami. Říká to prý ministr financí Stanjura. V tématu přitom opět zaniká fakt, že dceřinou společnost má kromě PVZP dnes také OZP Vitalitas, a nejde tedy o čistý monopol PVZP. Faktem především ale je, že Evropská komise v této otázce dosud nic nerozhodla ani nezahájila žádné řízení. Česká asociace pojišťoven podala po schválení zákona v roce 2021, který znemožnil komerčním pojišťovnám poskytovat zdravotní pojištění cizincům, stížnost, a Evropská komise se nyní, po dvou letech, dotazuje na existující stav. Hlavní argument zastánců senátního návrhu zákona je nepravdivý, a jeho cílem je vytvořit dojem urgentní potřeby řešení, jež však neexistuje.
Evropská komise se jen doptává – pokutou nehrozí
Redakce má k dispozici dopis, v němž se Evropská komise vyjadřuje ke stížnosti, kterou na Českou republiku v souvislosti se změnou zákona o pobytu cizinců (č. 274/2021 Sb.) podala 29. listopadu 2021 Česká asociace pojišťoven (ČAP). Touto stížností vyzvala ČAP, jejímž výkonným ředitelem je Jan Matoušek, který především u koaličních poslanců za senátní návrh intenzívně lobbuje, Evropskou komisi, aby rozhodla, že Česká republika porušila ustavením monopolu PVZP v oblasti zdravotního pojištění pro cizince (v současnosti na dobu pěti let) článek 106, odst. 1 ve spojení s článkem 102 smlouvy o fungování Evropské unie.
Dopisem komise ale pouze vyzvala stěžovatele, aby do 9. června 2023 odpověděl na upřesňující dotazy, které ke stížnosti vznesla. Jde o 20 témat a celkem 30 otázek, z nichž na první pohled vyplývá, že stížnost podaná Českou asociací pojišťoven byla neúplná či nesrozumitelná. Případně vyvstaly nové okolnosti (specificky válka na Ukrajině), a Evropskou komisi s odstupem dvou let zajímá, zda situaci ovlivnily. A doptává se také na podobu legislativního návrhu, kterým má být monopol aktuálně odstraněn. Tedy na diskutovanou senátní iniciativu, která má za cíl systém zdravotního pojištění pro cizince otevřít komerčním pojišťovnám, a zda existují nějaké protinávrhy. Komise explicitně uvádí, že zaevidování stížnosti a vyšetřovací úkony provedené za účelem posouzení tvrzení v ní uvedených nepředjímají výsledek. V žádném případě nejde o hrozbu sankcemi, a tedy neexistuje urgentní potřeba reagovat.
Stížnost přišla z Prahy od ČAP. Situaci lze řešit v běžném legislativním procesu
Již jsme psali o tom, že za prosazení senátního návrhu zákona o pobytu cizinců lobbuje EurofficePraha. Členem její dozorčí rady byl v minulosti Filip Benda, který v současné době vede kabinet ministra financí Zbyňka Stanjury. V zájmu prosazení senátního návrhu, kterým by byl systém otevřen komerčním pojišťovnám, je Evropská komise cíleně upozorňována na problém z Prahy. Evropská komise se doptává na nejasnosti týkající se stížnosti – a tento její dotaz je pak vydáván za důvod urgentní potřeby přijetí senátního návrhu zákona, ačkoli nejde o žádné rozhodnutí, a tím méně o hrozbu pokutou.
Pokud bude senátní návrh schválen, dojde pravděpodobně v této věci k symetrické úpravě nového zákona o pobytu cizinců, který předkládá Ministerstvo vnitra, a princip vtělený do senátního návrhu zůstane zachován, se všemi negativními důsledky – hrozícími nedoplatky za péči a vyvádění prostředků mimo zdravotnictví.
Pokud by ale senátní návrh neprošel, a důvod pro urychlování tohoto procesu neexistuje, protože žádné pokuty v této fázi České republice ve skutečnosti nehrozí, bude problém řešen v rámci legislativního procesu přijetí zmíněného nového zákona. Namísto nesystémového návrhu, který se v zastoupení komerčních pojišťoven snaží do systému vnést někteří senátoři, projde znění nového zákona standardním procesem jako vládní návrh, včetně mezirezortního připomínkového řízení, a otázka zdravotního pojištění pro cizince bude moci být pojata komplexně a bez zbytečného spěchu.
Poslankyně Iveta Štefanová (SPD) k tvrzenému požadavku EU na odstranění monopolu říká: "Senát se v důvodové zprávě odkazuje na nařízení Směrnice EU, která ale stanovuje pouze požadavek na rozsah krytí rizik, které PVZP beze zbytku splňuje. Jiné požadavky na tento druh pojištění Směrnice nemá a úprava podmínek pojištění cizinců je tak plně v pravomoci českého státu a není žádný důvod měnit zavedený plně funkční systém."
Kritiku stávajícího systému odmítá také poslankyně Ivana Mádlová (ANO): "Postoj našeho klubu se nemění, jelikož nám jde především o to, aby byla i cizincům poskytnuta kvalitní zdravotní péče. Já ze své praxe vím, protože pracuji ve zdravotnictví, že zde vznikly značné pohledávky, co se týče zdravotní péče poskytované cizincům. Myslím, že je důležité, aby byla zajištěna jednak kvalita, ale také úhrady za zdravotní péči."
Řešením mohou být dceřiné společnosti veřejných pojišťoven
S pozměňovacím návrhem Jana Kuchaře vyřešit monopol v oblasti zdravotního pojištění cizinců prostřednictvím dceřiných společností veřejných zdravotních pojišťoven nesouhlasí senátor Roman Kraus proto, že podle něj žádná veřejná pojišťovna kromě VZP dceřinou společnost nemá: "Zákon jim to v této chvíli nedovoluje, a musíme vyhovět Evropské komisi a odstranit monopol." Evropská komise ale Českou republiku k odstranění monopolu nevyzvala a vyhovět jí musí v první řadě ČAP odpovědí na doplňující otázky ke stížnosti z roku 2021.
V rozhovoru pro Security Magazín poslanec STAN Jan Kuchař na téma dceřiných společností veřejných pojišťoven řekl: "Šel by vytvořit i zákon, který by matky těchto společností pověřil převzetím smluv se zdravotními zařízeními, které mají jako zřizovatele. Tohle by umožnilo zdravotní péči od Aše až po Moravu. Každopádně by byla dostupná i pro cizince pobývající na našem území." Kuchař dodal, že změna legislativy, která by umožnila veřejným zdravotním pojišťovnám zřídit dceřiné společnosti, které by poskytovaly cizincům zdravotní pojištění, by nebyla složitější než změna, která tuto činnost podle předloženého návrhu umožní komerčním pojišťovnám.
Senátní návrh míří do třetího čtení ve Sněmovně. Garanční výbor pro zdravotnictví na své červnové schůzi v této věci hlasoval v poměru 8:8 a nevyslovil tedy ani doporučující, ani zamítavé stanovisko. Hlavní argument zastánců předloženého návrhu je, že je třeba vyhovět Evropské komisi, která Česku hrozí pokutami. Není to pravda. Základní rozdíl v přístupu je zřejmý na první pohled: budou-li zdravotní pojištění pro cizince poskytovat komerční pojišťovny, dojde k vyvádění prostředků ze zdravotnictví formou dividend pro jejich akcionáře. Budou-li je skrze své dceřiné společnosti poskytovat veřejné zdravotní pojišťovny, prostředky ve zdravotnictví zůstanou. Kdo má zájem na senátním řešení je zřejmé nejen ze stížnosti ČAP, jejímiž členy komerční pojišťovny jsou.