V pátek federální soudce Roger Benitez v San Diegu rozhodl o tom, že kalifornský zákaz vlastnit zásobníky s více než deseti náboji je protiústavní, přičemž se odkázal na tři případy vniknutí do domu: v jednom napadená žena díky vysoké kapacitě zásobníku útočníka zabila, ve dvou dalších případech ženám došla munice.
Kalifornie je před Evropskou unií v tomto ohledu "napřed" o mnoho let. Vysokokapacitní zásobníky tam byly zakázány již v roce 2000. S tím, že kdo je dosud vlastnil, mohl si je legálně ponechat. Byl zakázán jejich prodej a nákup. V roce 2016 chtěl pokrokový stát i tuto výjimku zrušit, a narazil na odpor National Rifle Association, kterou podpořil právě federální soudce Benitez. Šlo o obranu 2. dodatku ústavy Spojených států:
"Dobře udržované milice, které jsou nezbytné pro bezpečnost svobodného státu, právo lidu držet a nosit zbraně, nesmí být porušeno."
Možná si pamatujete debaty, v nichž někteří moudří lidé, například Piers Morgan, britský novinář a populární televizní moderátor, mudrovali o tom, že ústavodárce měl na mysli křesadlovou mušketu, ne poloautomatickou "útočnou pušku". Carol Roth mu tehdy na Twitteru odpověděla, že ústavodárce měl na mysli stejný typ zbraně, jakému by se zmíněný lid měl bránit. Což zní logicky, ale Morgan se nedal a zeptal se, kde to je v 2. dodatku takto napsáno. Dozvěděl se, že "hned vedle slova mušketa." Pak to pokračovalo. Morgan se pokusil být vtipným a zeptal se, zda to tedy opravňuje lid k držení tanků, samopalů Uzi a jaderných zbraní. Ale nechme pokrokového moderátora s kalhotami na půl žerdi a vraťme se do Kalifornie.
Benitez neřešil přímo obecný zákaz zásobníků, ale právě zmíněnou výjimku pro dosavadní držitele. V roce 2017 novou úpravu pozastavil, a nyní se k ní vrátil. Jeho formulace ovšem naznačuje, že podle ní půjde dosáhnout zrušení celého zákazu a obnovit legální prodej i nákup zásobníků s vyšší kapacitou než deset ran.
Hlavním argumentem zastánců omezování kapacity legálních zásobníků je prevence tzv. mass shootings, hromadných vražd ve školách a na jiných místech, jako byl případ ze San Bernardina se 14 oběťmi na životech a dalšími 22 zraněnými. Benitez již v minulosti tyto události označil ze mimořádně vzácné, zatímco přepadení, znásilnění a vraždy jsou každodenní a lidé mají právo se jim bránit.
Tím se přirozeně stal terčem kritiky. Média a progresívní liberálové učnili z mass shootings intenzívní problém, který zastiňuje, statistikám navzdory, vše ostatní. Vinny jsou zbraně, a kdo s tím nesouhlasí, je vlastně spolupachatel. Odkazují na to, že omezení kapacity zásobníků platí v sedmi dalších státech. Tedy z padesáti, že ano. Tedy ve 42 neplatí. Ale to je právě otázkou pokroku, a ten přece nelze zastavit.
Soudce Benitez říká, že navrhovaný kalifornský úplný zákaz "nadkapacitních" zásobníků "rozbíjí jádro 2. dodatku tím, že kriminalizuje pořízení a vlastnění zásobníků, které zákonadbalí občané drží pro sebeobranu a obranu domova a státu."
Přitom zmínil dva případy vniknutí do domu, při němž obránkyním došla munice. A jeden, při kterém byl použit zásobník s dostatačnou kapacitou. Žena v pyžamu se v něm musela postavit třem mužům, kteří vnikli do jejího obydlí. Střílela po nich a současně telefonovala policii. Podle soudce neměla možnost použít další zásobník, a ubránila se jen díky dostatečné kapacitě jediného, který použila - jeden útočník byl zabit, zbývající utekli.
Benitezovi odpůrci se zaštiťují bojem za veřejné bezpečí. Je to velmi falešný argument: oběma názorovým proudům jde o bezpečnost. Liší se prostředky. Rozdíl mezi nimi, a to se netýká jen Kalifornie, spočívá příliš často v tom, že lidé inklinující k zákazům a omezováním o zbraních, souvisejících problémech a statistikách mnoho nevědí.
Buď jak buď, názory jsou protichůdné, různě podložené, a je pravděpodobné, že tento kalifornský případ skončí u Nejvyššího soudu.
Zdroj: abcnews.go.com
Na Zbrojnice.com: