Případ Balhar: Přihlásil se svědek, že vraždil někdo jiný. Odsouzený jen na základě pachové stopy má navíc alibi. Dostane šanci na spravedlivý proces?

Případ Martina Balhara (26), kterého čeká v úterý 24. 4. soud o obnově řízení, může být klíčový pro vývoj českého soudnictví. Balhar byl totiž odsouzen ne 19 let za údajnou vraždu pošťačky ve vesnici Skřipov na základě jediného nepřímého důkazu, a to tzv. „pachových stop“.

Pokud bude řízení obnoveno, znamená to naději pro několik desítek dalších vězňů, kteří byli odsouzeni na základě „pachové stopy“. Autorem většiny těchto posudků je znalec Martin Kloubek, dnes docent Policejní akademie Policie ČR. Podle svých slov jich vypracoval kolem 80.

„Pachová stopa má pravděpodobnost těsně nad hranicí náhody,“ uvedl Václav Perčevič se spolkem Šalamoun, který dal navíc podnět k testování policejních psů. Výsledek testu psů byl jasný: Pachová stopa má jen o trochu větší vypovídající hodnotu než test na detektoru lži, jehož vypovídající hodnota se blíží nule.

Na nedostatečnost „pachového“ důkazu poukazuje také odborná literatura (v Holandsku je dokonce dokazování „pachovou stopou“ zakázáno), nedoporučuje ho ani Ústavní soud ČR. Na Balhara však policie kromě „pachové stopy“ nic nemá.

psali jsme: Vraždil podle filmu: Úchyl Roman Postl (†39) byl zastřelen uprostřed svého zrůdného plánu zabít SEDM lidí

V případě Balhar se navíc se přihlásil svědek, podle kterého nevraždil odsouzený, ale parta tří kriminálníků, kteří jsou nyní ve vězení za podobnou trestní činnost. Svědek tvrdil, že když s nimi seděl v Heřmanicích, svěřili se mu, že pošťačku zabili a ukradli přes 200 tisíc Kč. Právě tato trojice mužů opravdu patřila v případu mezi podezřelé.

Svědek však svou výpověď odvolal: „Nebudu vypovídat. Zmlátili mě a vyhrožují mi likvidací rodiny,“ řekl u soudu a s tím, že už ho kvůli tomu zbili tak, že málem zemřel.

Na svědkově prohlášení je zvláštní, že Balhara nezná, a nemá ani motiv, proč by měl vypovídat v jeho prospěch. Jeho svědectví tak nedostalo Balhara na svobodu, ale vneslo do případu další pochybnost, která dává Balharovi šanci na „in dubio pro reo“, tedy v případě pochybností ve prospěch obviněného.

Že policejní pes objevil na místě činu Balharovu pachovou stop,u má navíc snadné vysvětlení: Balhar na poště byl, ale několik hodin předtím, než byla pošťačka ubita tupým předmětem (asi kladivem). Když odcházel, byla podle svědků naživu.

psali jsme: Případ, který může změnit českou justici: Martin Balhar (28), odsouzený na základě pachových stop, znovu před soudem. Kdo zabil místní pošťačku

Je také podivné, že policie nenašla na místě činu Balharovo DNA (vzorky byly odebrány celé vesnici) – což je mnohem snažší, než objevení pachových stop. Balhar má navíc alibi od svých rodičů, že byl v domě vraždy doma. Nezávislému pozorovateli by se mohlo zdát, že to mohla policie na Balhara „ušít“, aby měla „splněno“.

Balhar předtím neměl žádný záznam v trestním resjtříků, byl nekonfliktní, kouřil trávu a pil často pivo u místního stánku.

Podobný případ odsouzení jen na základě nepřímých důkazů je například kauze Petra Kramného (28 let za údajnou vraždu manželky a dcery v Egyptě). O kauze objednávejte knihu „Případ Kramný, všechno je jinak“ od investigativního novináře Ondřeje Höppnera zde www.daranus.cz

 

Autor: Ondřej Höppner