Krajskému ředitelství policie hl.m.Prahy a Policejnímu prezídiu jsme tedy položili následující otázky:
Policie se ve své odpovědi pouze odvolala na původní tiskové prohlášení, ve kterém uvedla:
"K dotazům a spekulacím, které se množí ohledně vstupu maskovaného útočníka během incidentu do dveří budovy na adrese Thunovská 9 uvádíme, že se jedná o budovu ministerstva vnitra, kterou využívá Policie České republiky jako technické zázemí. Z našich zjištění a vyhodnocením pořízených záznamů vyplývá, že se jednalo o náhodný vstup resp. vpád účastníka protestu, který zde hledal útočiště. Nakonec mu to však nebylo nic platné, jelikož přístup do útrob budovy nebyl možný. Vzhledem k tomu se téměř vzápětí ocitl zpět na ulici."
Jedná o budovu Ministerstva vnitra, kterou využívá Policie České republiky jako technické zázemí. K tomuto objektu Policie ČR nemůže sdělit jakékoliv bližší informace.
Nedozvěděli jsme se nic nového, tak jsme tedy požádali opět poslance Zdeňka Ondráčka o jeho názor.
Jste bývalý policista, máte zkušenosti i informace, jak byste posoudil tento incident. Demonstranti se zjevně pohybovali se zakrytými obličeji, což ministr spravedlnosti považuje za jednoznačné porušení zákona, a přesto policie nezasáhla. Měli službukonající policisté povinnost zakročit, a jakým způsobem?
Ano, máte pravdu. Tím, že měli demonstranti zakrytý obličej, porušili zákon. Ale to je pouze suché konstatování. Celkem lehce a myslím i logicky si umím odůvodnit, proč policie proti tomu nezakročila. Byla tam totiž v takovém počtu, že prioritou bylo udržení obou davů od sebe. Kdyby se dali do sebe, hrozilo by více než jen to, že má někdo zakrytý obličej. Kritizovat práci policie je lehké a umí to skoro každý, ale prioritou je vždy zajištění ochrany života a zdraví. V tu dobu má to zakrytí obličeje asi takovou důležitost, jako to že u pronásledovaného ukradeného auta nesvítí obrysové světlo. I zde přeci platí, že je povinností řidiče zkontrolovat si před jízdou technický stav vozidla.
Jak hodnotíte prokazatelný vstup jednoho z demonstrantů do chráněného objektu MV? Jedná se o porušení systémových opatření při ostraze podobného objektu?
Já si stále myslím, dokonce jsem přesvědčen, že do tohoto objektu není možný volný vstup. Myslím, že to může kdokoli zkusit. Výklad, který k tomu podal tiskový mluvčí policie, mi vykouzlil úsměv na tváři. Prostě z nás dělá blbce.
Můžete přiblížit, co znamená pojem "erko" a je v této budově pracoviště MV, které podléhá utajení?
Nevím, kde se vzal pojem "erko", mě by se spíš líbil pojem "esko". Tento objekt byl a je v majetku MV. Před rokem 1989 jej využívala IV. správa StB a svému účelu myslím slouží dodnes. Je to tedy služebna policie, ale nemá klasické vnější označení.
Pozn. redakce: IV. správa SNB - Správa sledování SNB (jejíž součástí byly např. 4. odbor – odbor kontrarozvědného rozpracování stanovených ubytovacích a restauračních zařízení a vnitřního sledování, 3. odbor – odbor sledování vnitřního protivníka, 2. odbor – odbor sledování zastupitelských úřadů, atd.) Zdroj: //www.policie.cz/clanek/struktura-stb.aspx
Možná by příště postačilo investovat do kvalitního zabezpečovacího zařízení a dodržovat systémová opatření pro vstup do přísně střežených objektů MV ČR.