Sláva! Někteří soudci umí používat mozek!

Sláva! Někteří soudci umí používat mozek!
Autor: flickr.com (CC BY 2.0)
15 / 01 / 2019, 07:30

Půjčíte si 40 000 a bude po vás vymáháno přes 500 000. A podle krajského soudu to vůbec nebude lichva. U nejvyššího soudu ale naštěstí narazíte na soudce, kteří ví, co je spravedlnost a právní stát.

V červenci minulého roku jsem publikoval článek s názvem Kdy někteří soudci začnou používat mozek?!, v němž jsem ostře kritizoval přístup české justice k problematice nemravných úroků. Stalo se tak proto, že Krajský soud v Ostravě vydal rozhodnutí, jež deklarovalo, že obrovsky nadsazené úroky a další nehorázné podmínky smlouvy, jsou zcela v pořádku. Sám sice prosazuji přístup, že lidé by hlavně měli sami přemýšlet, než si někde půjčí, když už ale někdo udělá chybu, nemělo by to být tak, že se mu soudci vždy jen vysmějí, a to i u vyložených podvodů a lichvy. I tresty by měly být adekvátní.

psali jsme: Kdy někteří soudci začnou používat mozek?!

Nejprve ale uvedu podrobnosti ke skutečnému případu, ke kterému se vztahují blogy, a to ačkoliv podobných případů existují stovky a klidně bych proto mohl mluvit jen v obecné rovině. V červnu roku 2017 rozhodl Krajský soud v Ostravě, že úroky 110 % p.a. jsou v pořádku a ani další podmínky smlouvy, jako smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně, nejsou nic nemravného. Za takových podmínek je v praxi zcela běžné, že pokud je půjčeno 40 000,- Kč, může být v exekuci následně vymáháno i přes 500.000,- Kč.

Úvěrová společnost prý jednala v souladu s dobrými mravy

Když jsem se dozvěděl o rozhodnutí soudu, který řekl, že podobná smlouva je v souladu s dobrými mravy, přičemž nepřihlédnul k okolnostem konkrétního případu a jen hned rozhodl ve prospěch úvěrové společnosti, případ jsem zveřejnil a nešetřil kritikou. Jedna věc je osobní zodpovědnost, druhá, že úvěrové společnosti skutečně nemohou naprosto všechno a nějaké hranice by stanoveny být měly. Rozhodnutí jsem proto označil za selhání spravedlnosti a právní jistoty, protože se soud i odklonil od praxe zavedené Nejvyšším soudem, který v podobných případech opakovaně zdůrazňuje argumentaci ve prospěch dlužníka a nebojí se označit tyto praktiky za lichevní.

Když si soudy rozhodují jak chtějí a nedbají doporučení „nadřízených“, je to pak jak loterie. Často podmíněná konkrétním krajem, kdy podle toho, na kterém soudě případ přistane, můžete očekávat pozitivní či negativní rozhodnutí. Jsem proto rád, že se Nejvyšší soud zachoval konstantně a na konci listopadu minulého roku napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

Nyní snad už všechny soudy budou rozhodovat stejně

Právní názor Nejvyššího soudu stojí na dřívější judikatuře, proto myslím i jako neprávník mohu říct, že pokud se dál půjde ve světle právní jistoty a stejného postupu, budou mít lidé propadající exekucím v důsledku obdobného závazku v budoucnu u soudu naději, že je soud před těmito nemravně sjednanými půjčkami ochrání.

psali jsme: Návrat pplk. Daňhela: Svědek z kauzy CASA vyhrál soud nad NBÚ a AČR

Nicméně jsem přesvědčen, že na úvěrové společnosti toto příliš velký vliv mít nebude. Různé pochybné subjekty podobná rozhodnutí totiž respektují jen v individuálním případě a zbytek protiprávních exekucí nechávají klidně běžet dál a ať se lidé soudí. Spoléhají totiž na to, že obyčejný člověk nesleduje judikaturu Nejvyššího soudu a samozřejmě ani nemá dostatečné prostředky na právníky... Lidé tak často ani neví, že nějaká obrana vůbec je. A pokud ví, málokdy dojdou až k nejvyššímu soudu, protože je odradí už rozhodnutí soudu prvního a druhého stupně. To je špatně a je důležité o tomto psát a informovat.

Nejen na školách bychom měli učit finanční gramotnosti

Ano, pro oběti nemravných půjček existuje naděje v podobě odvolání se k Nejvyššímu soudu. Byl bych ale nerad, aby si někdo po přečtení této informace myslel, že je to všespásné řešení proti dluhům, klidně si může půjčovat a někdo pak přijde a dluh odpustí. Tak to totiž také nefunguje, úrok musí být skutečně označitelný za nemravný.

Navíc pořád platí, že nejlepším řešením vždy bude stav, kdy si člověk vůbec nebude muset půjčovat nebo alespoň využije instituce, jejímž primárním cílem nebude vydělávat na neštěstí či jinak zoufalé situaci druhých. Toto se však povede jen tehdy, pokud už na školách budeme vyučovat finanční gramotnosti a pro dospělé budou dostupné kurzy, třeba od neziskových organizací a finančních poraden. A až bude aspoň o krapet míň exekucí, bude to skutečný důvod k radosti.

Přeji hezký den a veselou mysl!

 

Autor: Tomáš Zdechovský (europoslanec za KDU-ČSL)

 

Tagy článku

SECURITY magazín je ve své tištěné podobě první a jediný český odborný časopis o komerční bezpečnosti a vychází od roku 1994. SECURITY magazín se orientuje především na profesionály v přímém výkonu služby v soukromých bezpečnostních agenturách a ve firmách, které poskytují technické bezpečnostní služby. Je určen také manažerům, kteří uvedené služby prodávají a řídí a bezpečnostním specialistům, kteří bezpečnostní služby nakupují v soukromém i státním sektoru. Zkušenosti a informace v SECURITY magazínu jsou ale určeny i laické veřejnosti, potenciálním zákazníkům, kteří o bezpečnosti velmi často mluví a ne vždy jí rozumí nebo chápou její specifika. SECURITY magazín chce tradiční spoluprací s akademickým prostředím a experty v oboru dokázat, že komerční bezpečnost je multioborová disciplína, úzce propojená požadavky norem a předpisů a je v mnoha ohledech založena na moderních vyspělých technologiích, které mohou instalovat a provozovat pouze vzdělaní specialisté.

Cookies nám pomáhají k Vaší spokojenosti

Tento web používá soubory cookies k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti.
Používáním tohoto webu s tím souhlasíte.

Další informace