Autor fotografie: Pixabay|Popisek: Ilustrační obrázek
Je případ zadrženého armádního zpravodajce u vily ministerstva vnitra a následná medializace pouze prvním výstřelem v boji mezi ČSSD a ANO? Volby jsou už v dohledu. Celá kauza ale poškodí hlavně zpravodajské služby.
Zeptali jsme se proto jak členů vládních stran, tak opozice, jak celou kauzu vnímají.
Bohuslav Chalupa (ANO) k případu zadrženého agenta Vojenského zpravodajství řekl: ,,Informaci o tom, že se něco stalo, jsem zaznamenal v úterních večerních hodinách. Na základě informací v médiích jsem oslovil pana ředitele vojenského zpravodajství plk. Berouna s žádostí o komentář a zároveň jsem ho požádal, aby mě v krátkém čase poskytl faktické informace, jak situaci hodnotí vojenské zpravodajství. Zároveň jsem kontaktoval ministra obrany a seznámil ho se svym postupem (kontaktování Berouna), a požádal jsem ho o komentář k celé situaci. Shodli jsme se na tom, že nejvhodnějším řešením bude svolání mimořádnéího jednání stále komise pro vojenské zpravodajství."
Předseda Sněmovní komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství Chalupa ještě dodal, že považuje postup ministra vnitra za nešťastný s tím, že pan ministr ví velmi dobře, že poslanecká sněmovna disponuje řadou orgánů, které jsou kompetentní k tomu, aby se věcí zabývaly a prošetřily ji. Pokud budou veškeré spekulace prvoplánově poskytovány do médií, pak se Chalupa domnívá, že se rozhodně nezvýší kredibilita a věrohodnost politiků obecně.
Členky komise Jany Černochové z ODS jsme se zeptali, zda může odhadnout, pro jaké účely si vojenský zpravodajec potřeboval fotografovat vilu ministerstva vnitra a její okolí, a je možné, že jednal na vlastní pěst bez vědomí nadřízených? Je správná snaha ministerstva vnitra celý případ medializovat, a nepoškodí tato snaha vnímání zpravodajských služeb veřejností?
,,Nevím, na tyto otázky musíme dostat odpověd od pana plk. Berouna na Stálé komisi pro vojenské zpravodajství. Medializaci ze strany ministra Chovance za štastnou nepovažuji, měl se prvně obrátit na pana premiéra, případně požadovat svolání Bezpečnostní rady státu a tam žádat vysvětlení od příslušného ministra, pod kterého VZ spadá, tedy od pana Stropnického. Práce vojenských zpravodajců si bez ohledu na tuto kauzu vážím, bohužel, svými úspěchy se ,,chlubit" nemohou, zná je pouze pár lidí, kteří jsou vázáni mlčenlivostí a nelze tyto informace zveřejňovat. O to víc mě mrzí, že kauza ,,Chovanec" teď může jejich práci v očích veřejnosti bohužel poškodit. Stále existuje naděje, že se to vysvětlí a ředitel VZ prokáže, že jde o nedorozumění. Uvidíme," řekla opoziční poslankyně Jana Černochová.
Bývalého policejního prezidenta Martina Červíčka jsme se zeptali na stejné otázky, tedy pro jaké účely si vojenský zpravodajec fotografoval vilu ministerstva vnitra a okolí, a zda je možné, že jednal na vlastní pěst bez vědomí nadřízených: ,,Co přesně vojenský zpravodajec dělal na místě se nedozvíme, neboť ve vyspělých zemích by se něco takového nemělo vykecat na veřejnosti," řekl SECURITY magazínu ke kauze bývalý policejní prezident.
,,Nechci, ale věřit tomu, že by Vojenské zpravodajství sledovalo pana ministra nebo jeho dům, už jenom z toho důvodu, že ředitel Vojenského zpravodajství podle svých vyjádření byl neprodleně vše připraven doložit sněmovní komisi pro kontrolu Vojenského zpravodajství, která se bude případem zabývat. Jinak řečeno doufám, že se nebude historie opakovat a Vojenské zpravodajství se nenechalo chytit takovýmto hloupým způsobem při případných nelegálních aktivitách," uvedl dále Červíček.
Na další otázku SECURITY magazínu, zda je podle Červíčka správná snaha ministerstva vnitra celý případ medializovat, což může poškodit vnímání zpravodajských služeb veřejností, bývalý policejní prezident odpověděl: ,,Jasně, že to poškozuje zpravodajskou službu a to nejen z pohledu veřejnosti. Politici nemají podobné bezpečnostní problémy komunikovat přes média a to bez ohledu, zda je to pravda, nebo možná dostatečně neobjasněný jiný zájem činnosti Vojenského zpravodajství v blízkosti vily ministra vnitra."
Předseda sněmovního bezpečnostního výboru Roman Váňa (ČSSD) na otázky SECURITY magazínu odpověděl, že nemá k případu žádné oficiální informace, aby jej mohl komentovat: ,, Celá věc však působí velmi podivně. Jestli něco poškozuje pověst Vojenského zpravodajství, pak je to diletantské chování jeho příslušníků za poslední dobu již v několika případech. Snad se jedná o ojedinělé excesy. Jinak by zřejmě bylo potřebné začít pracovat na systémových a možná i personálních změnách," uvedl Váňa.
Na konec jsme oslovili i zástupce opoziční KSČM, poslance Zdeňka Ondráčka: ,,Odpovědět na položené otázky je pouhopouhá spekulace a nemůže vyjádřit nic než jen můj osobní názor. Pochybuji, že by vojenský zpravodajec jednal na vlastní pěst, ale vzhledem k tomu, že se nechal chytit jak slepice a ještě prozradil svoji identitu, a sdělil, jaký jiný úkol v dané oblasti plnil, což já osobně považuji za nejdůležitější, ale zároveň za nejhorší zprávu v celé této kauze, ani bych se nedivil, kdyby být ,,obětován". Já osobně bych takového zpravodajce dále nezaměstnával,"
,,To, že to ministerstvo vnitra medializovalo dříve, než stačilo věc projednat s Vojenským zpravodajstvím, svědčí o tom, jak diletantsky je ministerstvo vnitra řízeno. To zadržení zpravodajce zase vypovídá o ,,kvalitách" nejméně této zpravodajské služby. Samozřejmě, že to není dobrá zpráva pro veřejnost, ale daleko horší může být poškození důvěry ve vnímání profesionality těchto složek v zahraničí. Znovu se jen potvrzuje to, co jsem kdysi řekl, a to, že by ministerstvo vnitra i obrany měli řídit profesionálové s dlouholetou praxí v resortu, a ne politikové, kteří jsou mimo mísu a výkon funkce ministra berou jako jednu z dalších epizodních rolí ve svém životě." dodal pro SECURITY magazín Ondráček.